Archivos para 29 febrero 2012

Tres o cuatro cosas

Hoy me he levantado con ganas de decir tres o cuatro cosas. Porque parece que uno es como es y tiene que aceptar las cosas como vengan, cuando hay otro camino distinto a esa postura cómoda. Porque es muy cómodo escudarse en que “es que soy muy tímido” o “es que no tengo mucha imaginación” o “es que si yo tuviera tu paciencia…”.
La paciencia. No sé cuantísima gente me habrá dicho que bendita paciencia la mía. El adjetivo que mejor me describe, la paciencia. Y se cree la gente que cuando alguien se pone tonto y me toca los huevos, no me entran ganas de decirle barbaridades. O pegarle una galleta. O mandarlo a tomar por culo. Pues evidentemente como a todo el mundo, a mí me cuesta trabajo contenerme, porque soy humano.

Es muy fácil saltar a la primera. A la más mínima que te digan, tirarte a la yugular. Eso es muy fácil y lo sabe hacer todo el mundo. Lo complicado es reaccionar con calma, y eso no lo hacen sólo los tres o cuatro iluminados, porque no se nace sabiéndolo; eso lleva un trabajo detrás, y ese trabajo lo puede hacer todo el mundo si se lo propone, contando hasta 10 antes de decir algo, respirando profundamente, o con la estrategia que quieras, pero puede todo el mundo.

Es verdad que no todo el mundo nace con las mismas capacidades de inicio. Es como al que le mandan construir una casa junto a un bosquecito, con árboles, piedras…; y luego a otro le mandan construir una casa en un desierto; o en una ciénaga.
Pues el primero parte con ventaja, tiene materiales cerquita, pero ahora hay que construir la casa, y para eso hay que echarle ganas, por mucha ventaja innata que tengas. ¿Y los otros? Como no tienen árboles cerca, o un suelo favorable, ¿no pueden construir una casa? Pues claro que pueden, ¿o es que no hay ciudades construidas sobre desiertos y ciénagas, y lugares incluso peores?
Todo el mundo puede conseguir lo que se proponga, pero se lo tienen que proponer y currar. Porque el que busca encuentra, pero si quieres encontrar tienes que echarle ganas y buscar de verdad.

Se lo decía hace unos días a los chavales a los que doy catequesis, que pasado mañana se confirman: Las cosas que hablamos en catequesis, las actividades que hacemos en las convivencias… Os servirán si vosotros queréis que os sirvan. Si reflexionáis, si participáis, si le buscáis sentido a estar un día entero sin usar la blackberry… Pero desde luego si haces cualquier cosa pensando que es un rollo, que no sirve de nada, que es una pérdida de tiempo… Lo acabará siendo.

Y no me vale escudarme en que como yo soy muy torpe, mejor dejo que sea mi mamá la que me haga la tarta que tengo que llevar a la fiesta, que Fulanito tampoco sabe y a él se la hacen. O como no se me da bien hablar en público, el día de la exposición del trabajo de clase digo que estoy malo y no voy, y que exponga otro. O como mi hijo tiene síndrome de Down, mejor que no juegue en los columpios porque a lo mejor se cae. Pues no. Todo el mundo puede desarrollar sus capacidades, todo es entrenable y mejorable, pero hay que proponérselo.

Esas posturas que tenemos todos los días, todo el mundo,  seguimos perpetuándolas, porque es lo cómodo. Es muy fácil quejarse de que algo no es como me gusta, pero no hacer nada por cambiarlo porque alguien vendrá que lo cambie por mí. Unos necesitarán más ayuda, otros menos, pero todos pueden conseguirlo y darse cuenta de que ser cada día un poco más autónomo es un gran paso para que tu felicidad no dependa de nada más que de que tú quieras ser feliz.

Si quieres que algo te sirva, esfuérzate por conseguirlo. Es como el que se va al extranjero a aprender inglés y se junta sólo con gente de su propia lengua. Por supuesto que es más fácil hablar el idioma que ya sabes, pero para eso no te vas al extranjero. Esfuérzate, pásalo mal, empieza comunicándote como los monos si hace falta, y cúrratelo.

Así que para terminar, aunque creas que no puedes hacer algo, inténtalo, no te rindas a la primera, levántate si te caes todas las veces que haga falta, y te digo yo que lo consigues.

3 comentarios

Arquímedes y las velas de los barcos romanos

Esta tarde he tenido una muy breve conversación con un amigo. No sé bien a cuento de qué, mi amigo ha afirmado que Arquímedes consiguió quemar las velas de los barcos romanos que asediaban Siracusa. Yo le he contestado que si lo piensa un poco se dará cuenta de que era poco menos que imposible.

La conversación no ha ido a más, hasta que hace un rato me ha enviado el enlace a un par de vídeos, ciertamente curiosos, supongo que para demostrar mi equivocación. Aquí están los vídeos:




http://www.youtube.com/watch?v=TtzRAjW6KO0

http://www.youtube.com/watch?v=eeSyHgO5fmQ&feature=related

Para quien no esté al tanto, la leyenda cuenta que Arquímedes consiguió derrotar a la flota romana que asediaba Siracusa aproximadamente entre 212 y 214 aC., usando una serie de espejos que concentraron los rayos solares en las velas de los barcos, haciéndolos arder.

Como me he currado la respuesta y creo que a alguien puede interesarle (a mí este asunto me resulta cuanto menos curioso), aquí dejo mi reflexión:

Muy interesante, sí señor. Sin embargo sigo pensando que el hecho que se atribuye a Arquímedes es una leyenda y no un hecho en sí. Es decir, que Arquímedes incluso hasta lo pudo plantear teóricamente, pero sin duda no se llevó a cabo. Y te lo argumento desde la perspectiva física, la perspectiva historiográfica y la perspectiva tecnológica.

En los vídeos, los objetos arden a una determinada distancia del foco, siempre la misma y justo en el punto en que convergen los rayos. Fuera de ese punto, pueden llegar a arder según cómo de lejos estén de ese punto de convergencia y el tiempo de exposición al rayo, pero tardarán bastante más. Y por supuesto, contando con que los objetos no se muevan constantemente.

Suponiendo que las naves a las que Arquímedes quemó las velas estuvieran fijas en un punto sin moverse, sin oleaje que las balancease o viento que las propulsase, y que ese punto concreto en el que estaban las naves fuera casualmente el punto en el que convergían los rayos de los espejos, ¿qué cantidad de espejos debería haber usado Arquímedes para conseguir la combustión de un barco mediante simple reflexión de la luz? ¿De qué tamaño serían esos espejos? ¿Qué grado de tecnología sería necesario para colocar correctamente tantos espejos presumiblemente diminutos para que sus rayos convergieran exactamente en el mismo punto? ¿Qué tamaño debería tener la estructura para conseguir que los rayos de tantos cristales convergieran en un punto tan lejano (porque el artilugio se supone que estaba sobre los muros de la ciudad, en tierra firme, mientras los barcos estaban mar adentro a una distancia considerable para que no encallasen ni siquiera con marea baja), por ejemplo, a 100, 200, 300m de la costa? Suponiendo que la estructura no fuera fija (pues no creo que los barcos de guerra romanos hicieran cola para pasar todos justo por delante del punto en el que ardían, uno tras otro),  ¿qué maquinaria sería necesaria para mover esos espejos y enfocarlos conforme al movimiento de los blancos, “persiguiéndolos” y haciendo perfecta diana sobre ellos? ¿Qué vestigios quedan de semejante estructura? Porque desde luego el artilugio debió ser de proporciones bíblicas, pero no ha quedado nada para constatarlo.

Igualmente, ningún gran historiador de la época recoge el hecho. Ni siquiera más adelante Tito Livio o Plinio el viejo recogerán el evento, pese a que sin duda, de haberse producido debió haber sido enormemente comentado y aplaudido, ya no sólo por estos autores, grandes admiradores y comentaristas de Arquímedes y sus descubrimientos, sino por los ciudadanos de Siracusa y de toda Grecia. Sin embargo, para encontrar referencias a la hazaña hay que avanzar hasta Luciano de Samosata, quien nació en torno al 125 dC., y aunque no sé en qué año pudo escribir sobre este suceso, como pronto lo hizo 350 años después del asedio romano a Siracusa (recordamos, en torno al 213 aC.).

350 años después. Como poco. Lo cual es muchísimo tiempo.

Yendo un poco más lejos, en muchas universidades o incluso programas de televisión como “cazadores de mitos”, se ha intentado emular este experimento o algo similar, con resultados dispares (unos lo consiguen, otros no). En Almería por ejemplo, se enfocaron todos los espejos de una determinada zona de plantas solares hacia una torre, y tras varias horas, la temperatura en ese punto de la torre alcanzó casi los 400ºC. Recalco: material 100% reflectante, objetivo absolutamente estático, y varias horas de enfoque. No sé de qué material estaban hechas las velas romanas del destacamento que atacó Siracusa, pero dado que el papel arde a unos 250ºC, parece inviable que las telas llegaran a arder en un tiempo tan corto para que ningún enemigo con medio dedo de frente pudiera evitarlo.

Las condiciones climáticas y circunstanciales necesarias para que se llevase a cabo el proceso de combustión son ideales y utópicas (casi de laboratorio): un cielo absolutamente despejado; una orientación adecuada (tanto del sol en el cielo como de la ciudad, del artilugio en sí y por supuesto de cada uno de los barcos) en un momento del día y del año concretos; unos barcos absolutamente estáticos, sin oleaje, viento o marea alguna, a una distancia y una altura viables para que se produzca el “impacto” de los rayos; un ejército enemigo no-inteligente o, mejor aún,  inexistente; un tiempo de exposición a los rayos muy prolongado, con su consiguiente corrección de la posición de los espejos conforme al movimiento del sol en el cielo y su correcto enfoque de todos los espejos hacia la posición de cada uno de los muchos navíos de la flota; una tecnología de lo más puntera para el siglo III aC., acompañada por supuesto de una mano de obra muy hábil, capaz de manipular aquella titánica estructura con la precisión de un cirujano… Y todo esto contando con que las velas de los barcos romanos no estuvieran plegadas, cosa extraña durante un asedio de dos años si pretendes que tus barcos no sigan a merced del viento.

Teniendo en cuenta que Arquímedes no contaba con espejos como los que desarrollamos hoy día, sino probablemente con los escudos de cobre pulidos de los soldados griegos, cuyo grado de reflexión de la luz del sol puede que moleste a la vista pero poco más; parece cuanto menos complicado que, con todo lo comentado anteriormente, aun con tropecientos escudos perfectamente pulidos, ardiera siquiera una de las velas de uno de los barcos (cuanto menos toda una flota entera), ya que los romanos, como digo, tampoco eran tontitos.

Y ya que estamos, para terminar aplicaré la lógica: si Arquímedes realizó grandes avances en el campo de las armas de asedio, contando con sofisticadas catapultas, etc., ¿no se le ocurrió otro modo más sencillo de prender fuego a la flota enemiga que quemando sus velas concentrando en ellas los rayos del sol? ¿de verdad no eran más rápidas y efectivas las catapultas incendiarias o las flechas de fuego?

En definitiva, que hoy día y con las condiciones necesarias, seguramente pueda hacerse, pero mi opinión es que Arquímedes no lo hizo.

Ciertamente, Arquímedes no consiguió derrotar a la flota, pues los romanos no sólo tomaron la ciudad sino que además acabaron matando al gran maestro.

4 comentarios

Mi hijo es hiperactivo

Recomendado por muchos maestros, cientos de niños son enviados a diario al médico para ser remitidos a consulta psiquiátrica. Niños que en clase no prestan atención, se distraen, no hacen los deberes o molestan a sus compañeros, y son etiquetados con el letrero de hiperactividad.

Muchos maestros pasan test a sus alumnos, y esos test supuestamente les dicen si tienen alguna patología. Y digo supuestamente porque opino que los test muchas veces confunden más que orientan, pues dependiendo de cómo le coja al niño, contestará una cosa u otra. Si el chaval se pone nervioso, los resultados del test pueden dar que el chico es hiperactivo cuando en realidad no tiene nada de nada. Y la respuesta de los padres es la esperada.

Los padres se alarman, lógicamente, y escudan muchos de los problemas que tienen en casa con que “el niño tiene hiperactividad”, y tratan de paliarlo con la consulta psiquiátrica y a ser posible, con medicación.

Es evidente que es muy cómodo tener al niño medicado, tranquilito y que no dé problemas, ni a los padres en casa ni al maestro en la clase, pero quizás, a lo mejor, tal vez… no sea esa la mejor solución para el niño. Yo aconsejo lo siguiente si usted cree que su hijo es hiperactivo: Déle folios y colores y póngalo 15 minutos a dibujar.

Si el chaval es capaz de estar 15 minutos dibujando, su hijo no es hiperactivo.

Porque el niño hiperactivo no es capaz de estarse 5 minutos seguidos viendo los dibujitos en la tele, ni jugando con el ordenador, ni mucho menos en clase prestando atención.

¿Quiere eso decir que si su hijo un día no es capaz de estar 15 minutos seguidos dibujando o viendo la tele, es hiperactivo? No, pero desde luego si lo consigue, es que no lo es.

Deja un comentario

El juez Garzón

Últimamente parezco el abogado de las causas no populares, pero es que a veces nos cegamos y no vemos más allá de lo que queremos ver.

Voy a hablar de Baltasar Garzón, el juez más famoso de España. Y antes de empezar quiero decir que cuando en un partido de fútbol, el árbitro es más famoso que la mayoría de los jugadores, algo falla.
Por ejemplo, que España tiene un sistema de justicia muy muy mejorable, es indiscutible. Que muchas penas no son acordes al delito, en comparación con las penas que se imponen por otros delitos, etc.
Bien, ahí estamos de acuerdo casi todos. Ahora bien, no confundamos cosas. La justicia no es el fútbol.
Si el Sevilla Fútbol Club gana, yo que soy aficionado lo celebraré como nadie. Si no le pintan un penalty a favor, o le anulan malamente un gol, yo me quejaré y protestaré, porque el fútbol es un tema de pasión. Otra cosa es que yo pueda ser más taimado que otros y sepa reconocer cuando me anulan un gol bien anulado, o cuando le sacan una roja totalmente merecida, pero comprendo que mucha gente no sea así y se obsesione defendiendo a muerte a su equipo, pese a no tener, a veces, la razón de su lado. ¿Por qué? Pues porque son forofos, porque el fútbol es una cosa de sentimientos y hasta cierto punto es comprensible.

Hay infinidad de imágenes circulando por la red, en apoyo al juez Baltasar Garzón, como ésta que acabo de poner, o esta otra.

O esta.

Como decía, la justicia no es un tema de forofismo, y parece que con Baltasar Garzón, lo que vale no es la justicia sino el sentimiento. Son forofos de Garzón.

A cierta masa social parece que le da igual que Garzón cometa un delito, porque es como Spiderman, que en su lucha contra el mal a veces puede hacer cosas ilegales pero la gente tiene muy claro que no pasa nada, porque es Spiderman, el bueno, y los malos son los otros, haga spiderman lo que haga.

Pero en la vida real no es así. Y no debe ser así. Ni uno es bueno buenísimo, ni otros son malos malísimos, y desde luego no todos los medios valen para conseguir tus fines, por muy bueno buenísimo que seas.

Entonces, yendo al grano. El juez Garzón es andaluz, buena gente, simpático; ha hecho muchas cosas buenas, ha trabajado mucho y bien en muchísimos de sus casos, pero como humano que es a veces se equivoca y también en otros casos se ha columpiado bastante, lo cual le ha llevado entre otras cosas a tener varias causas abiertas contra él.

En una de esas causas se le ha encontrado culpable por el Tribunal Supremo, de violar derechos de personas a las que juzgaba. Como decía Newton, toda acción acarrea una reacción, y la reacción en forma de condena es la inhabilitación durante 11 años.

¿Y es justo? Pues la ley es muy clara al respecto: No puedes interceptar las conversaciones entre un abogado y su cliente a no ser que el delito que se juzgue sea de terrorismo. Garzón lo hizo; culpable de prevaricación. Y así lo piensan unánimemente los siete jueces encargados de juzgarlo. Por unanimidad. Siete jueces.

Por mucho y muy bueno que hayas hecho anteriormente, a lo largo de toda tu vida, aunque te llames Baltasar Garzón, si te saltas las leyes, usando artimañas “propias de regímenes totalitarios” (según opina el Tribunal Supremo) para conseguir tus fines, debes ser juzgado y condenado. Creo que es lo que todo el mundo desearía en la sociedad, ¿me equivoco? Que la gente no saliera impune de delinquir simplemente por ser yerno del Rey, alcalde de Marbella o juez de la Audiencia Nacional. Privilegios los justos, por favor. Por mucho que esté juzgando un caso de corrupción que ha creado alarma social, eso no le da a un juez la potestad de prevaricar.

Y la condena por tanto es la correcta. Si un juez es encontrado culpable de usar medios ilegales para juzgar, no debe seguir juzgando. Por mucho que el pueblo le aclame y sea famoso. Es como el psicólogo que se masturbaba mientras psicoanalizaba a pacientes. Poco ha faltado para pedir su cabeza para este hombre enfermo, y desde luego que no debe volver a ejercer. Pues imagínate si además hubiera violado derechos constitucionales, aprovechándose de su situación de poder sobre el paciente. Le darían hasta en el cielo de la boca.

Pues aquí pasa lo mismo, por muy bien visto que esté Garzón socialmente, por muy justas que nos puedan parecer las causas que investigaba, NO VALE TODO. Si yo soy el más santo del mundo, querido en mi barrio, mi ciudad y hasta internacionalmente la gente me adora; ayudo, dono dinero, trabajo de voluntario y fundo organizaciones para ayudar a los desfavorecidos, lucho por la justicia de los que no tienen nada, pero un día, por lo que sea, se me cruzan los cables y atraco un banco a punta de pistola, o violo a mi vecina, o soy encontrado culpable de prevaricación… Debe dar igual mi pasado y que me apellide Garzón o Kanouté. Y el mundo algún día lo agradecerá.

Enlace a la noticia recogida por un diario de Cuba: http://www.elnuevoherald.com/2012/02/09/1123387/juez-garzon-es-condenado-a-11.html

Enlace a la sentencia: http://www.abc.es/informacion/gestordocumental/uploads/nacional/SENTENCIA-GARZON.pdf

2 comentarios

Míchel

El flamante nuevo entrenador del Sevilla, además de por su labor en los terrenos de juego como pelotero (en todos los sentidos), también será siempre recordado por su labor de comentarista.

Y por si a alguien se le olvida, aquí dejo algunas de sus mejores perlas:

* No ha sido gol por que se ha ido fuera.
* Si meten un gol más que el rival, ganan.
* El partido acabó 0-0, siendo el mismo resultado al descanso.
* No sólo está jugando bien, sino que además está haciendo un gran partido.
* En este partido puede pasar, incluso, cualquier cosa.
* No cabe duda de que si quieren meter un gol en balón tiene que ir entre los tres palos.
* Holanda se quiere tomar la sopa por donde más quema, por en medio.
* Es mejor irse al descanso ganando que perdiendo.
* Los jugadores ucranianos juegan con ventaja, van ganando 1-0.
* El arbitro, aunque es alemán, se ha hecho el sueco.
* El equipo que quiera llevarse los tres puntos deberá marcar al menos un gol válido, sin que el otro equipo marque.
* Portugal nos ha enseñado todo lo que hemos visto.
* En partidos como éste, los defensas tienden a defender su propia portería.
* Salió desde atrás, lo dejó todo, dejó la familia, cogió las maletas y se recorrió todo el campo
* El Bayern encontró el balón sin encontrar el fútbol.
* A ver si con el agua te va a salir pelo, ja, ja , ja (a Quique Guash).
* Es como tener un gran coche sin volante, así es Holanda
* El balón quedó muerto en el área y ya se sabe, pájaro que vuela… a la cazuela.
* Perotta y Gattusso están recuperando balones hasta en Septiembre. Van a septiembre por sus compañeros, por eso de recuperar..
* Gattusso no está gateando, está gattusseando.
* Voller está más intranquilo y más de pie.
* Menudo púgil es Wörns. Si te toca que te marque, mejor que te dediques a la lectura.
* Ivan Campo da miedo, y no solo por su juego, ja, ja, ja.
* Eriksson y Scolari podrían chutar los penaltis, ellos también han jugado al fútbol.
* Shaka se podría llamar “Shaka de banda”, por que es lo único que hace en todo el partido…
* Cada vez que hace una entrada Lima sube el precio de la escayola (Michel, en un España-Andorra).
* Samuel no es muy rápido. Es tan rapido como yo bajándome del coche… con el cinturón puesto. Jajaja.
* Amadeo, no me tires que te veo.
* A ver si cierran las puertas del campo, y se acaba el viento, jeje.
* El centro ha sido peligroso y además ayudado por un jugador que no estaba en la alineación, el viento.
* La línea recta a veces, no es buena consejera.
* Cuando llegas a la línea de fondo, balón atrás, tranquilo, siempre aparece un amigo.
* Ese pase llevaba una tarjeta adherida que decía, “toma, mételo”.
* El partido es como cuando vas a bañarte y cuando sales otro se ha puesto tu ropa.
* Tenían muchos metros pero venían en son de paz.
* Un reparto de puntos nunca beneficia al que necesitaba los 3.
* Lo difícil es pensarlo.
* La banda izquierda de Francia es como un jardín con flores, no las pisa nadie.
* La mejor manera de defender es con el balón y atacando.
* Mientras hay vida…hay segunda parte. (Champions, Milan 1 Celta 0 al descanso).
* El Chelsea está atacando de manera reivindicativa.
* El partido va a acabar 0 a 0 a menos que a algún futbolista se le afile la flauta..
* Camacho ha reunido junto al balón a jugadores que se hacen amigos de él, y eso ha dado resultados.
* El partido esta acabado en todos los órdenes menos en el temporal.
* Holanda no dispone de ninguna nave nodriza que abastezca balones a Van Nistelrooy.
* Qué mal defiende Holanda cuando ataca.
* En Holanda el balón lo recuperan los recuperadores y lo juegan los jugones.
* En cualquier momento del partido puede alterarse el marcador.
* Si ese balón hubiese ido entre los tres palos y no lo hubiera parado el portero, sería gol.
* Jugar así es como estar dándole la pistola a un ladrón. Tanto se la das, que al final te roba.
* Yo creo que en este partido o empatan o gana uno de los dos.
* Si el portero no hubiese parado el balón habría sido gol.
* De la Casa: “El jugador ruso que acaba de chocar con su compatriota le está diciendo que ha sido él el que le ha golpeado”. Michel: “Y seguro que se lo ha dicho en ruso”.
* De la Casa: “el campo se encuentra visiblemente mojado” Míchel: “Así es, PROBABLEMENTE se deba a la intensa lluvia que está cayendo”.
* De la Casa: “Rooney parece más mayor por el aspecto de su cara”. Michel: “Seguramente haya tenido una infancia muy dura”.
* Holanda y Suecia van empate a cero. “Es un partido de ataque voraz que se ha instalado en el cerocerismo”.
* “Con esta victoria Holanda rompe una maldición de 18 años… no, mas…22…digooo…12” (en realidad eran 16 años perdiendo en los penaltis).
* La mano de Trezeguet: “No han visto la mano la mitad del campo más uno. La mitad del campo que es Francia, más uno que es el árbitro”.
* En una internada de Raúl Bravo, “como se nota cuando un lateral entra por sorpresa, como sorprende…”.
* Un corner tonto que se le ha ido a un griego. “Vaya regalo, ahora sólo queda abrirlo y ver lo que lleva. Ojalá sea un gol”.
* El seleccionador de Alemania, Rudi Voller, debería preguntarse si merece la pena jugar mal para perder igual.
* “Va a salir el sol antes de que le metan un gol al Madrid” (10 segundos antes de que el Madrid encajara un gol).
* Dos jugadores chocan disputando un balón, Michel: “ese cuerpo a cuerpo ha sido puramente físico”.

Deja un comentario

No es un día cualquiera

Hoy es el segundo día de la segunda semana del segundo mes del segundo año de la segunda década… del tercer milenio.

No es moco de pavo, así que a disfrutarlo.
Pd: Aupa Mirandés

2 comentarios