Todos los que la comparten esta captura están indignados porque no están de acuerdo con que de su bolsillo se pague algo que tenga que ver mínimamente con la Iglesia.
Pues bien, yo les quiero tranquilizar y les recomendaría que para próximas ocasiones no se queden en la superficie y rasquen un poco. Por ejemplo viendo qué dice el BOE sobre quién es el que paga todo eso.

(No hago captura de pantalla que es un coñazo, os dejo el enlace para quien quiera comprobar que no me invento nada y vosotros lo miráis: página 46300, disposición adicional decimoctava)

http://www.boe.es/boe/dias/2006/12/29/pdfs/A46226-46444.pdf

Disposición adicional decimoctava. Revisión del sistema
de asignación tributaria a la Iglesia Católica.
Uno. Con vigencia desde el 1 de enero de 2007 y
con carácter indefinido, en desarrollo de lo previsto en
el artículo II del Acuerdo entre el Estado Español y la
Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero
de 1979, el Estado destinará al sostenimiento de la Iglesia Católica el 0,7 por 100 de la cuota íntegra del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido.

Así que no os preocupéis, que ese dinero no ha salido de vuestro bolsillo, sino de quien ha querido marcar la casilla de la iglesia en la declaración. Y no me cansaré de recordar que aunque lo que más se comente sea la existencia de algunos enfermos que deciden dedicarse al sacerdocio (como podían y de hecho se dedican también a la arquitectura, a la medicina, al magisterio…) y luego tocan a niños; lo que rara vez se escucha de la boca de un antireligioso es la otra parte que además afecta a muchísimas más personas: la labor humanitaria global que la iglesia lleva a cabo.

Y ya que estoy, y para terminar. Muchas veces se ha criticado la cantidad de riqueza que tiene la iglesia. ¿Quién nunca ha dicho o pensado que la iglesia debería vender el Vaticano y dar el dinero a “los pobres”?
Bien, supongamos que la iglesia vende sus bienes. Una empresa privada será ahora la encargada de gestionar el Vaticano. En la iglesia están dudando entre venderlo a la empresa A o a la empresa B. Una se va a quedar todo el beneficio para sí. La otra plantea destinar una pequeña parte a obras sociales. ¿A cuál de las dos se la vendemos? A la segunda, la empresa B, que destina parte a los desfavorecidos, vamos a poner un 5% (que aunque es NADA comparado con lo que destina la iglesia, para cualquier otra empresa privada ya sería muchísimo), y con la otra parte pues ya veremos si se compran yates, si van a fiestas de lujo, o si simplemente se compran otro rascaculos de marfil; eso nos da igual. La iglesia reparte todo el dinero para los pobres.

¿Alguien sabría decir si esos países pobres, 15 años después de la donación, ya serán desarrollados? Por favor, una reflexión seria y no utópica sobre lo que va a pasar con ese dinero. ¿De verdad es mejor y más coherente darlo todo y no volver a ayudar, que seguir día a día ayudando?

Tenemos 2000€ para ayudar a un pueblo de África donde la gente tiene sed. Podemos hacer dos cosas: destinar los 2.000 € a comprar 1500 garrafas de agua y pagar el envío y transporte hasta el pueblo. Los habitantes dejarán de tener sed durante 3 meses, o 4 meses. También podemos con esos 2000€ financiar un proyecto de construcción de un pozo, destinar herramientas, mano de obra y además enseñar su uso, mantenimiento y reparación. El pueblo no volverá a tener sed nunca más. Y si encima cada cierto tiempo tienes dinero para destinar a ese pueblo para que cada día vivan un poquito mejor…

No os quedéis en la demagogia y reflexionad: ¿Y si en vez de vender patrimonio privado (porque ojo, aunque lo disfrutemos todos, los bienes de la iglesia son privados) a organizaciones que poco o nada van a destinar a labor social, dejamos que la iglesia siga encargándose y se destina la mayor parte de los beneficios que se producen a esa labor? Porque que me diga a mí quién ha visto al papa de vacaciones en las Seychelles tomando el sol con un cóctel en la mano y jugando al golf después del tratamiento antiedad. O a sacerdotes conduciendo un ferrari o viviendo en fincas de 3000m2 con 4 personas de servicio. O a los diáconos yéndose de mariscadas día sí, día también. Porque con el dinero que deben tener los curas según las cuentas que hacen estas personas que critican la riqueza de la iglesia, podrían hacer todo eso y mucho más.

Yo soy muy crítico con la figura del papa, sus opiniones (las cuales en el 90% de los casos no sólo no me representan sino que me indignan). Y entiendo que parece frívolo (y no digo que no lo sea) que lleve un anillo de oro, o una casulla de seda o cualquiera de las cosas que se pone para luego hablar de pobreza. Pero las cosas como son: debe quedar claro que esos anillos no son suyos, ni le regalan túnicas nuevas cada año que luego él pueda vender para comprarse una moto, ni ninguna de esas cosas que se pone les están quitando el pan a ningún niño de África. Eso queda muy chuli progre decirlo y quedarse tan ancho, pero no es cierto. Todo es parte del legado cultural de 2000 años de historia. ¿Sirve de algo vender tu patrimonio cultural, cuando los beneficios que ha generado (y sigue generando) a lo largo de la historia superan con creces el valor de todos los bienes, y esos beneficios van destinados principalmente (no todo, que los curas como seres humanos necesitan un lugar donde vivir y cosas que llevarse a la boca) a obras de caridad?

Cada uno que piense lo que quiera.

Demagogia a parte, suena a rabieta de niño chico celoso porque a su hermanita le han dado un globo y a él no, cuando es justamente todo lo contrario, pues el dinero destinado a la investigación científica no depende de que la gente quiera marcar una casilla en su declaración, como ocurre con la iglesia.

Pero aunque así fuera, ¿Se supone que uno debe elegir entre darle el dinero a la ciencia o dárselo a la iglesia? ¿Porque ciencia es antónimo de iglesia? ¿Apoyar a uno es renegar del otro? ¿La ciencia es sólo la teoría de la evolución y la iglesia sólo el mito del génesis? ¿De verdad lo mejor sería que me dieran a elegir entre fomentar la investigación médica o ayudar a los que no tienen ni para dar de comer a sus hijos?
Sea como fuere y sin entrar en más debate por mi parte, yo opino que eso es darle carta blanca al gobierno para recorte aún más en investigación. E igual que se pide para la investigación científica, alguna habrá que piense que también habría que poner una casilla para la educación, o para el sector agrícola, o para la industria textil, pues la gente necesita colegios, comida y ropa. O para los hospitales, que la sanidad está fatal. O para… En definitiva que cada uno elija cual de todas esas cosas es más importante y se destine dinero a ella.

Yo no lo veo.

Pero hoy he visto una que sin ser diferente, me ha gustado y aquí la voy a compartir con quien quiera leerlo. Decía algo así:

“Los objetos están hechos para ser usados, y las personas para ser amadas. El problema está cuando usamos a las personas y amamos a los objetos”.

http://lacienciaysusdemonios.com/2011/12/28/la-mision-kepler-descubre-regiones-anormalmente-iluminadas-en-un-planeta-extrasolar-del-tamano-de-la-tierra/

Finalmente el tribunal que lo ha juzgado le declara inocente de 7 de los 8 delitos. Pero de uno de los delitos ha sido declarado culpable: cooperador necesario en un delito de fraude, en concurso con prevaricación y malversación de fondos públicos.

La sentencia, por lo que tengo entendido, es de 480 páginas y detalla cada minuta céntimo a céntimo. Por lo que también tengo entendido, se ha ido a saco contra él, imponiéndosele la pena máxima para este tipo de delito.

También hay que decir que la sentencia no es firme, puede ser recurrida ante tribunales superiores, y por tanto aún conserva la presunción de inocencia.

Tengo que recordar que José María del Nido ha sido probablemente de largo el mejor presidente del Sevilla Fútbol Club. Más o menos bocazas, con más o menos aciertos y errores, pero como directivo y máximo responsable de la entidad la ha hecho crecer de la mediocridad en la que llevábamos medio siglo.

Ahora bien, José María del Nido es persona y además presidente de mi equipo, y José María del Nido ha sido encontrado culpable por un tribunal de justicia. Yo no quiero al frente de mi equipo a alguien en esta situación, porque aunque persona y presidente son dos ámbitos totalmente distintos, por desgracia en esta ocasión van de la mano, y la imagen del club queda realmente dañada.

Por ello, y aunque esos delitos no tengan nada que ver con la figura de del Nido como presidente del Sevilla, quiero que dimita del cargo lo antes posible y se dedique exclusivamente a intentar que el Tribunal Supremo le declare inocente (lo cual me alegraría un montón). Entonces y sólo entonces le consideraría de nuevo para el cargo que tan bien ha ejercido desde que se hiciera responsable del Sevilla.

Por suerte, como él mismo ha manifestado en miles de ocasiones, en el Sevilla nadie es imprescindible.

look at my horse
my horse is amazing
give it a lick
mmm – delicious like raisins

have a stroke of its mane
it turns into a plane
and then it turns back again
when you tug on its winkie

eww that’s dirty!!!
do you think so?
Well I better not show you where
the lemonade is made

sweet lemonade
mmm – sweet lemonade
sweet lemonade
yeah sweet lemonade

get on my horse
I’ll take you around the universe
and all the other places too

I think you’ll find that the universe
pretty much covers everything

Shut up woman get on my horse!

También hay que decir que la sala ya no está cerrada; está abierta, pero por la imposibilidad de ofrecer música en directo sin incumplir la normativa, ya no ofrece actuaciones en vivo, sólo música ya grabada.

Ya entrando en el ajo, tengo que decir que las leyes nos gustan más o menos, nos benefician o nos perjudican, pero son las que son y hay que cumplirlas. La ley que prohíbe fumar dentro de locales cerrados, a los fumadores les putea muchísimo, pero a mí me ha venido como agua de mayo. Si en un local cerrado se fuma, ese local en consecuencia con la ley, debe ser sancionado según lo que se disponga en la legislación. Por mucho que todos los clientes sean fumadores, por mucho que nadie se queje del humo, la ley es la ley.

Contaba hace poco aquí que un primo mío se quejaba amargamente y echaba la culpa al sistema y a la policía concretamente de que le habían multado por aparcar mal, cuando había otros 60 coches también mal aparcados. Mira tío, si te jode que te multen aparca bien y ya verás como no te multan. Pues esto es lo mismo.

Todos hemos visto en la tele el caso del típico chavalín estudiante de trompeta que la policía le ha impedido tocar en su casa sin una sordina. A muchos les parecerá una medida nazi, pero a la vecina de arriba que tiene que aguantarlo le parece que su descanso es importante.

Las ciudades son muy ruidosas. No nos damos cuenta hasta que nos vamos un fin de semana a una aldea perdida de la sierra, pero es así. Sin entrar a tratar el tema de las lesiones en el oído, la contaminación acústica es un factor muy influyente en los grandes males de las sociedades modernas (la depresión, la ansiedad, el estrés…). También está el derecho al descanso, aquello de que mi libertad termina donde empieza la del otro y todas esas pamplinas. Por ese tipo de cosas, los gobiernos han decidido marcar unos límites acústicos que no se pueden sobrepasar.

Entonces, como decía, como no puede llover a gusto de todos, se hacen unas leyes que marcan la pauta; los ayuntamientos promulgan ordenanzas que se publican en el boletín oficial, y aquí está la de Sevilla:

http://www.sevilla.org/urbanismo/documentos/pdf/tramites/OrdenanzaRuidoVibraciones.pdf

Por si no la quieres leer entera, te copio lo que considero más relevante:

c) Los locales destinados a pubs y bares con música,

disco-bares, discotecas, tablaos y bares o salas de

ambiente flamenco, salas de fiesta y locales en general

destinados a actuaciones y conciertos con música en

directo, no podrán ubicarse en edificios de viviendas, ni

colindantes con ellas. En el resto de situaciones que los Planes Urbanísticos lo permitan, podrán ubicarse siempre y

cuando los paramentos de estas actividades cuenten con

los aislamientos acústicos normalizados a ruido rosa mínimos que se establecen a continuación:

– 75 dBA, respecto a piezas habitables de colindantes

de tipo residencial distintos de viviendas (por ejemplo,

hoteles, pensiones, apartamentos turísticos, etc.), para discotecas, salas de fiesta, tablaos flamencos y similares.

– 65 dBA, respecto a colindantes no residenciales con

nivel límite más restrictivo, para discotecas, salas de fiesta,

tablaos flamencos y similares.

– 65 dBA, respecto a piezas habitables de colindantes

de tipo residencial distintos de viviendas, para pubs y bares

con música.

Si además, el edificio que alberga a dicha actividad

está ubicado junto o próximo a otros edificios de viviendas

en un radio de 50 m, serán exigibles como mínimo las

siguientes pérdidas de energía acústica a ruido aéreo respecto al exterior (fachadas o cerramientos exteriores):

– 50 dBA para discotecas, salas de fiesta, tablaos flamencos y similares.

– 40 dBA para pubs y bares con música.

No se permitirá alcanzar en el interior de las zonas de

público de los locales o espacios destinados a bares con

música, discotecas, espectáculos y similares, niveles de presión sonora superiores a 90 dBA, salvo que en los accesos a

di chos espac ios locales se haga cons tar por es c r i to la

siguiente advertencia: “Los niveles sonoros producidos en

esta actividad, pueden producir lesiones permanentes en

el oído”. La advertencia será perfectamente visible, tanto

por su dimensión como por su iluminación. Dichos niveles

se estimarán en campo reverberante en el caso de bares

con música y en la pista de baile en el caso de discotecas.

Los bares con música que funcionen o deseen funcionar

con más de 96 dBA se considerarán asimilables a discotecas

y, por tanto, les serán exigibles los mismos condicionantes

acústicos que a aquéllas.

…

Y esto, como se ve en el boletín, es una ley de 2001. Es decir, una ley promulgada bajo el anterior mandato, con otro gobierno distinto.

Me consta que no es una ley mucho más distinta que otras de otras ciudades con otros ayuntamientos, básicamente porque como se puede leer en el boletín, las cifras, datos, modo de hacer las mediciones, etc., se basan en la normativa europea.

Julio Moreno, propietario de la sala Malandar, ha lamentado este jueves de que la cultura y la sociedad sevillana sufrirán una “pérdida irreparable” con la desaparición de los conciertos que este establecimiento programaba hasta que, el pasado viernes, el Ayuntamiento hispalense decretase su clausura por incumplir la ley vigente repetidas veces.

De hecho, Moreno ha advertido que su negocio no sobrevivirá, si no es a través de la música en directo y ha reconocido que superaba el límite de 92 decibelios que permite su licencia de funcionamiento, argumentando que, en su opinión, este límite constituye un “contrasentido” porque “cualquier grupo toca por encima de los 92 decibelios“.

“Llevamos siete años de actividad y nuestra actividad no ha molestado”, ha defendido, atribuyendo las denuncias recibidas por la sala a un solo vecino del entorno de la calle Torneo que “no permite que se hagan mediciones” de inmisión acústica en su vivienda.

De momento, la sala ha reabierto este jueves, pero sólo como discoteca y las partes negocian autorizaciones “puntuales” para nuevos conciertos. Ambas partes sopesan “una manera legal. Un permiso ocasional para actos puntuales, en cuyo caso podríamos dar conciertos mientras se arregla el tema de la licencia”, ha apuntado.

(…)

Europa press

Declaraciones del propietario de la sala, que quiero comentar, principalmente lo que marco en negrita. Es cierto que es una gran pérdida, pero exactamente igual que si yo monto una sala de conciertos en mi bloque e incumplo la normativa vigente, por muy contrasentido que parezca, creo que no lo es. Se lo puede parecer al que le perjudique, pero a mí me parece más contrasentido el hecho de que haya una sala de conciertos en la primera planta de un bloque de viviendas. Y más contrasentido aún que siga abierta pese a que quebranta la ley vigente.

Lo de que se queje un solo vecino, sean tres o sean cien, da igual; lo importante de la cuestión es que cumpla o incumpla la ley. Y si encima hay una persona a la que molesta, esta persona denuncia y la normativa está de su lado, poco más hay que decir. Y sobre lo último subrayado, ahí esta el quid de la cuestión: Adecuarse a la norma, conseguir la licencia. Es como el 100 montaditos de la calle Asunción, que lo cerraron por tener veladores sin tener licencia. Ha estado cerrado un tiempo hasta que ha puesto en regla los papeles, y ahora vuelve a estar abierto y con veladores.

Entonces, recopilando: Tenemos una sala situada, por desgracia, en un conjunto residencial. Si estuviera al otro lado del río no pasaría absolutamente nada, pero por desgracia no es así. Según parece, sólo el bombo de una batería ya casi alcanza él solito el límite máximo permitido en un local en zona residencial, y claro, así es imposible ofrecer música en directo. La normativa se lleva incumpliendo 10 años, pero que lleve 10 años sin cumplirse no quiere decir que no se estuviera quebrantando la ley.

Me recuerda al caso de la ordenanza contra gorrillas, o contra la prostitución, que se promulgaron pero luego como quien oye llover. Poco a poco parece que el nuevo gobierno se está haciendo cargo de que se cumpla, aunque seguro que a los gorrillas les puteará mucho quedarse sin su eurito, a las putas sin su trabajo, y a sus clientes sin su desfogue, pero es lo que hay, que no puede llover a gusto de todos. Y ahora nos puede parecer más justo, más injusto, más abusivo, menos cultural… Pero de nuevo: ahora mismo, es lo que hay. La sala si no quiere cerrar tiene dos opciones: Acondicionarse para ajustarse a la ley, u optar por la opción de sólo música grabada.

Decía el programador de la sala en una carta que dirige al alcalde: “Entiendo que hay una licencia y una ley, pero también creo que las personas estamos para interpretar cada situacion, y las personas con el poder que usted tiene, además se deben ver en la responsabilidad de avanzar teniendo en cuenta el sentido común y lo que nos exigen las circunstancias.”

Es una putada muy grande, de verdad, pero no creo que sea lo más conveniente interpretar cada situación dejándola al libre albedrío de una persona más o menos simpatizante de la causa que juzga, y que como estamos en crisis y la sala era buena y daba mucha vidilla, hacer la vista gorda. Es como el que mea en la calle. No sé si existe normativa en Sevilla sobre esto, pero sé que en otros lugares sí, y te cascan una multa gorda. Y ya puedes alegar que llevabas 128 horas aguantando, que tus vejiga iba a reventar, que no había un wc en 45 km a la redonda… Desde el punto de vista legal, da igual, has meado en la calle y eso supone una sanción. Porque a la señora que tiene su dormitorio justo bajo tu charco le afecta lo mismo si meas por esos motivos o simplemente porque estás aburrido. O como el que va hablando por el móvil en el coche y dice que tenía un motivo importantísimo y tal… Pues es que si nos ponemos así, ¿a quién sancionamos y a quien no? ¿pasamos por alto las infracciones de quien nos conmueva su historia? ¿hacemos la visto gorda a quien nos ofrezca cosas a cambio de hacer como si nada, como se hace en tantísimos ámbitos de la vida (inspecciones de trabajo, etc etc etc) y que tanto nos jode? Pues no creo que sea ese el modo.

Ahora, ya casi acabando, me gustaría que nos imagináramos una sala de conciertos de reguetón en nuestro bloque de pisos. Imagina también que el local no cumple con la normativa de ruido. Si piensas que no importa porque es cultura y hay que promoverla, acepto y respeto tu postura. Si piensas que no está bien que siga abierto porque el reguetón atenta contra cultura, respeto y acepto tu postura. Si crees que el local debería cumplir la normativa, ya toquen allí new age, jazz, pop o los mismísimos Beatles cada sábado, acepto, respeto tu postura, y además la comparto.

Muchos se quejan diciendo que hay otros locales de flamenquito y demás que tampoco tienen licencia y no los cierran. Pues bien, yo animo a todo aquel que conozca un local que incumpla la normativa a que lo denuncie. Tal vez aún sigue abierto porque el ayuntamiento no tiene constancia real de que se esté quebrantando la ley. Así que por favor, denunciad para que no se siga usando el argumento de patio de colegio de “es que Fulanito lo hace y a él no le dicen nada!”.

Y ya para terminar, recordar, aunque ya me suena pesado hasta a mí, que las normas unas veces nos beneficiarán, y otras nos perjudicarán, pero las tenemos que cumplir de igual forma, por mucho que nos beneficie que lleven 10 años sin cumplirse. Culpar al que tiene que hacer que las leyes sean respetadas por el simple hecho de cumplir con su obligación no me parece lo más lógico, ni nos gustará el día que estén haciendo botellona bajo la ventana de nuestro cuarto y la policía no esté ahí para hacer respetar el derecho al descanso. Punto y a parte es que la norma debiera modificarse. Pero ese es otro tema.

“¿Os acordáis de esa postal que envió el abuelo desde Florida en la que un cocodrilo mordía el trasero de una chica? Si, a todos nos pareció muy graciosa, pero estábamos equivocados, el cocodrilo la estaba acosando sexualmente”

Siempre digo y lo mantendré, que los Simpson encierran más sabiduría de la que parece. Este ejemplo es claro. ¿En qué punto una cosa banal se sobredimensiona alimentada por el clima de su entorno, para dar lugar a una caricatura de delito? Es decir, vivimos en una sociedad realmente concienciada. Estamos ya profundamente sensibilizados con que existe una violencia de género, con que el hombre supuestamente es más fuerte que la mujer y puede ejercer esa fuerza de forma atroz. Pero a veces parece que no es suficiente conciencia, y algo en el mundo grita “¡más, más!”, que a veces nos enquijotamos y dejamos de percibir la realidad juiciosa para ver gigantes en los molinos.

Y aquí la noticia: un niño de 9 años ha sido expulsado de su colegio, acusado de acoso sexual. Los hechos: Decir que una maestra le parecía “guapa”.

http://www.abcdesevilla.es/20111206/internacional/abci-guapa-piropo-expulsado-201112061916.html

Se dice que Leofrico, que por aquel entonces era el señor de Coventry les cobraba un montón de dinero en impuestos a los habitantes del pueblo. La mujer de Leofrico, lady Godiva (Godgifu en anglosajón, regalo de Dios), con un corazón un poquito más grande que el marido, le dijo que bajase los impuestos, y el marido le dijo que bajaría los impuestos cuando ella se paseara desnuda a caballo por el pueblo.

Pues nada, la tía ni corta ni perezosa aceptó. En el pueblo se corrió la voz y acordaron ante el gesto de su señora que se encerrarían en sus casas con las ventanas cerradas para no ver la desnudez de su gentil señora. Así que lady Godiva se paseó por el pueblo en pelotilla sin que nadie la viera. Nadie salvo el sastre, Peeping Tom, el primer voyeur de la “historia”.

JEFF WATERS: Cool stories about this one!
1) It was against the law to dive into the crowd in Japan at that time (Breakin the Law?!?!)
2) Second, the end of this, I almost died of suffocation from a few thousand fans all trying to get to one place at the same time: to me! Stupid… maybe that is why they had that law? DUH!
3) Thirdly, the guy who grabbed my guitar at the end of this video was
my guitar tech. But he was also the guy on the back of the Alice In Hell record cover. He ended up being the Tour Manager for Nickleback, years later.
4) The guy standing on stage to the left, when i dove into the crowd, was my manager. He had, in his waist pack, all of the Japan tour’s money. A lot of money. He had to make the decision to jump in the crowd and save me OR to stay on stage with the money: He chose the money!
5) The bassist was supposed to have been our long-time bass player Wayne Darley. But because he had a criminal record, they would not let him into Japan (Duh!) We did not know about it. So our guitar player Dave Davis filled in on bass on that tour. He did great, considering he had one day to learn the whole set on bass! And even more difficult, I had to learn how to play all the 2-guitar parts, on one guitar. Didn’t sound that great and a lot of mistakes, but we did it!
6) I was in great shape physically ! hahahaha!